Het bloedende businessmodel van Square

Het heeft iets weg van de eerste internet bubbel, je weet wel die uitelkaar spatte zo ongeveer ten tijde van de beursgang van World Online. En eigenlijk, nu ik er zo een beetje over nadenk, ook wel met de beursgang van Facebook, Groupon en Zynga.

Waar ik het over heb? De waarderingen van internet en technology startups en heel specifiek over Square, de innovatieve payment provider die onlangs een deal met Starbucks aankondigde om haar technology in alle Starbuck vestigingen in de VS te gaan gebruiken.

Prachtig hoor, maar is Square echt die $3,25 miljard waard?

Wat doet Square ook al weer?

Square geeft iedereen met een smartphone of iPad de mogelijkheid om creditcard payments te accepteren (helaas alleen in de VS) . Daarvoor heeft zij de Square Reader ontwikkeld, een eenvoudig apparaatje wat je in de hoofdtelefoon aansluiting stopt en wat met de juiste apps creditcard betalingen kan accepteren. Voor winkeliers is er de Square Register ontwikkeld. een iPad applicatie die het zelfde doet, maar dan in een winkel.

Onlangs kondigde Square aan dat je kon betalen met je stem en kreeg daar veel publiciteit mee. Ook leidde het tot de deal met Starbucks.

Waar zit de pijn in het business model?

Square vraagt een vrij lage fee (2,75%) of $275 per maand om de transacties te verwerken en moet daarvan ook nog een gedeelte afstaan aan banken en creditcard maatschappijen zoals American Express, Visa of Mastercard. Payment processing is in hoge mate een kwestie van hoge volumes en lage opbrengsten.

Door een Amerikaanse bedrijf ( Cardis International, een concurrent van Square) is berekend wat Square verdient per transactie van bijvoorbeeld $ 5: precies 14 cent. Maar, volgens publiek beschikbare data, moet daar bijvoorbeeld bij een Premium Visa kaart, 27 cent afdragen, een verlies van 13 cent op de transactie. Bij andere type kaarten kan het bedrag hoger of lager liggen.

Pas boven de $10 is een transactie winstgevend. In dit geval is het dus niet alleen een kwestie van volume, maar ook van het verhogen van de transactie waarde. Pas dan worden transacties winstgevend voor Square.

Ik weet niet hoe groot de typische transactie waarde is bij een Starbucks maar voor een Venti Mocha / Caramel Java Chip ben je toch als $ 6,90 kwijt. Tel daar een Cinnamon Swirl bij op en je zit zo op $10.

De deal met Starbucks kan ook voor andere retailers een teken zijn dat Square een goede betaalmethode is en op die manier meer volume en hogere transacties genereren. Maar dat is pas later.

Toch heeft Square nu een valuation van $3,25 miljard

Zo’n implied valuation wordt volgens mij berekend op basis van de investering en de hoeveelheid aandelen die de investeerder er voor krijgt. In het geval van Square dus $3,25 miljard.

Er moet dus wel een ander business model mogelijk zijn, anders zouden investeerders er niet zo veel geld in steken.

Terwijl ik dit schrijf schieten de zwaar gedaalde beurskoersen van Facebook, Groupon en Zynga te binnen. Misschien zijn investeerders niet zo slim als we denken :-)

Misschien ligt de echte waarde wel in de transactie data en kan Square helpen met hun marketing (als een soort Groupon) en op die manier een stuk van de transactie als fee kunnen rekenen. In de huidige app die wordt gebruikt om te betalen met je stem zit deze mogelijkheid er al in. Omdat Square deze beheert kan zij de gebruiker voorzien van gerichte marketing acties.

Maar Square is niet de enige partij die zich op dit vlak begeeft. Ook Paypal kan je  in de VS gebruiken in bepaalde winkels, niet alleen online.

Het is eigenlijk te vroeg om te zeggen of Square ons, of zich zelf, naar een toekomst zonder cash leidt*

* Met dank aan NY Times columnist Peter Eavis die schreef :

In all, it’s too early to tell whether Square is leading us, or itself, into a cashless future.

Dit artikel is eerder verschenen op de NYTimes onder de titel : Can Square Remain Hip?

 

Tagged , , , , , , ,