Een overheid die snijdt in innovatie en R&D snijdt zichzelf in de vingers

In de NY Times van zondag 7 Oktober stond een artikel naar mijn hart.  De Amerikaanse overheid speelt al heel lang een vitale rol bij het ondersteunen van (fundamenteel) onderzoek naar nieuwe ICT technologieën die later door het bedrijfsleven worden opgepakt en tot producten of diensten worden gemaakt.

Dan zeg misschien: “dat zal best, maar waarom is dat zo belangrijk?”.

De Amerikaanse research Council heeft in een nieuw rapport uitgerekend hoeveel omzet van 30 grote technologie bedrijven kan worden toegeschreven aan de subsidie die door de overheid is verstrekt (seed research). Voor deze 30 bedrijven alleen is dat in 2011 maar liefst $ 500 miljard!

Nu praten we niet meer over subsidies maar we praten over banen.

Dat is dan alleen nog maar bij deze 30 grote bedrijven. Het echte bedrag is natuurlijk hoger omdat er naast deze 30 bedrijven nog veel meer bedrijven zijn die hier geld aan verdienen. Voor de introductie van de iPhone 5 verwachtte JP Morgan een groei van het Amerikaanse BNP met 0,33% (op jaar basis) in Q4.

Een ander voorbeeld, je hebt bijvoorbeeld de omzet van Oracle maar wat dacht je van al die bedrijven die Oracle producten implementeren zoals bijvoorbeeld het grote Logica of het kleinere Yenlo. Grote en kleine bedrijven verdienen geld mede dankzij de investeringen van de overheid en van bedrijven (vaak ook met overheidsgeld)  in onderzoek, R&D en innovatie.

Het is natuurlijk wel fair om te zeggen dat niet al het onderzoek geld oplevert maar dat is nou eenmaal zo bij innovatie en R&D, zoals de Amerikanen zeggen: “It’s all in the Game”.

Continuing Innovation in Information Technology

Je kunt van ieder groot technologie bedrijf in de VS hun kern technologieen traceren naar de combinatie van overheid gesubsideerd onderzoek van universiteiten en bedrijven en de synergie daartussen, aldus Peter Lee van Microsoft Research en hoofd van de commissie die het onderzoek heeft geleid.



Het rapport zelf is trouwens gratis  te downloaden van de site van de  National Research Council.

Snijden in innovatie en R&D is dus snijden in je vingers

Er moet bezuinigd worden, ook in de VS. Er is een mechanisme afgesproken van brede automatische bezuiningen (kaasschaaf methode) voor de meeste programma’s behalve Social Security en Medicare.

Een onderzoek door de  American Association for the Advancement of Science schat in dat de bestedingen aan R&D  in de US met meer dan 12 miljard worden verminderd in 2013, tenzij er iets gebeurd. Dat is zou dan moeten zijn dat de Senaat tot een besluit komt hoe er bezuinigd moet worden waardoor er niet automatisch met de kaasschaaf wordt bezuinigd.

Maar hoe dan ook is het waarschijnlijk dat innovatie en R&D minder geld zullen krijgen de komende jaren. Als je de situatie in de US bekijkt dan is als je de inflatie meerekend dit al het geval (een teruggang met 10% sinds 2010).

Want ja? Waarom zou de overheid R&D moeten sparen als iedereen bezuinigen moet? Tenzij de maatschappij in brede zin uitzonderlijk veel nut en waarde hieruit krijgt.

En dat is nou precies de boodschap die in het boek “Innovation Economics: The Race for Global Advantage” (Yale University Press) door Robert D. Atkinson and Stephen J. Ezell wordt verkondigd.

Cutting funding for research and development, Mr. Atkinson said in an interview, is “completely shortsighted.” Spending on science and technology, he said, is an investment that produces a larger economy in the future — generating wealth, jobs and tax revenue. Besides, he said, the bill is not very high in the United States. America ranks 22nd among 30 nations in university funding and research and development funding as a share of the economy’s gross domestic product.

In het boek defineren ze innovatie niet sec als het genereren van nieuwe ideeen maar ook het hele (en moeilijkste) proces wat er na komt, de adoptie in nieuwe producten, processen, diensten and organisatie modellen. Je moet het hele proces ondersteunen van de innovatie funnel, van basic science tot commercialisatie.

Daar ligt wel een uitdaging in de VS.  Wat ‘ basic science’ wordt genoemd is “public good” en de voordelen zijn beschikbaar voor de maatschappij. De commercialisatie is, zo is de mening meer iets voor markpartijen.

Overheid en industrie moeten samenwerken

Samenwerking tussen overheid en industrie is verschrikkelijk belangrijk volgens Atkinson. Hij geeft als voorbeeld het Fraunhofer Instituut wat 70 door het bedrijfsleven wordt gesubsidieerd en 30 procent door de overheid (federaal en staat). Ook ons TNO wordt gefinancieerd door de overheid en het bedrijfsleven (in de vorm van contractonderzoek).

Volgens Atkinson zijn de instituten een belangrijke reden voor de sterkte van de Duitse maak industrie, ook al zijn de lonen 40% hoger in Duitland dan de US.

Obama heeft dit trouwens wel door en heeft 15 ‘manufacturing  innovation institutes’ aangekondigd. Deze privaat publieke samenwerking heeft de naam National Network of Manufacturing Innovation gekregen. Dat is een goed begin maar er moet wel een lange adem zijn. Fraunhofer bestaat al zo 40 jaar.

Het gaat om valorisatie

Fundamenteel onderzoek en R&D zijn op zich zelf waardevol (als ‘public good’) maar het wordt natuurlijk pas echt waardevol als er met die kennis  nieuwe producten en diensten worden ontwikkeld, of te wel Valorisatie.

Duolingo

Een van de bedrijven die wordt gefund met overheidsgeld van de National Science Foundation  is Duolingo. Bij Duolingo kan jij gratis een taal leren. Je krijgt op jouw niveau zinnen te zien van webpagina’s die jij vervolgens vertaald. Laten we zeggen dat je een Engelsman bent die Spaans wil leren. De door jou en anderen van het Spaans naar het Engels vertaalde zinnen worden dan weer gebruikt in de vertaalde webpagina’s.

Als 1 miljoen mensen Duolingo zouden gebruiken om een taal te leren zou de complete Engelstalige Wikipedia in 80 uur in het Spaans vertaald kunnen worden.

Voordat Duolingo begon is met een subsidie van de National Science Foundation van ongeveer $120.000 per jaar onderzoek gedaan. Het geld was voornamelijk bedoeld om de promovendus te betalen. Na een jaar of twee was er voldoende progressie om een werkend prototype te maken en het bedrijf te starten.

Dit soort subsidies is heel waardevol als je aan heel complexe zaken werkt. In het eerste of tweede jaar heb je eigenlijk nog onvoldoende zicht om te zien of het zou kunnen werken. In het geval van Duolingo werkte het dus wel.

De boodschap van Duolingo’s CEO von Ahn aan de leden van het congres in Washington is simpel:

“Don’t eat your seed corn. It may seem like an easy thing to cut now. But years later, you will regret that you did not invest a tiny portion of your federal budget in research, in the future.”

En daar ben ik het helemaal mee eens.

Lees het orginele artikel op NY Times met als titel: The Seeds That Federal Money Can Plant

Tagged , , , ,

2 thoughts on “Een overheid die snijdt in innovatie en R&D snijdt zichzelf in de vingers

  1. [...] In de NY Times van zondag 7 Oktober stond een artikel naar mijn hart. De Amerikaanse overheid speelt al heel lang een vitale rol bij het ondersteunen van (fundamenteel) onderzoek naar nieuwe ICT technologieën die later …  [...]

  2. [...] on gadgetsandinnovations.com Deel ditTwitterFacebookE-mailPinterestStumbleUponLinkedInPrintVind ik leuk:LikeBe the first to like [...]